Nota stampa a firma sezione Pdl Marcianise: “Una delle ultime delibere di giunta, approvate da questa Amministrazione, e precisamente la n.114 del 15/03/2012, riguarda la problematica della sezione distaccata di Marcianise del Tribunale di S. Maria C.V. L’amministrazione guidata da Tartaglione, infatti, dopo la revoca da parte del presidente del Tribunale di S. Maria C.V. del parere favorevole datato 11/01/2011, sembra che abbia deciso di riprendere il discorso della nuova sede, attraverso una composizione bonaria della vertenza con i proprietari e prendere in fitto l’intero complesso di via Santella, per una somma annuale che si aggira intorno ai 500.000,00 euro. A parte il contrasto, e non di poco conto, con le norme urbanistiche che regolano la materia e che dovrebbero essere preventivamente superate ci domandiamo: a chi giova una tale soluzione? Perché gravare il bilancio del Comune di spesa annua così rilevante e tra l’altro non facilmente reperibile a fronte di un ricorso pendente presso il TAR Campania che ad oggi non ha avuto alcun esito? Perché si vuole a tutti i costi farsi carico di una spesa dove il Comune è chiamato quale obbligato in solido con il Ministero della Giustizia ed il Tribunale di S. Maria C.V., rinunciando all’eventuale diritto di rivalsa nei confronti di quest’ultimi? Ed infine, l’ulteriore spesa che il comune di Marcianise si accinge ad affrontare potrà garantire l’assunzione dei 13 vigili urbani vincitori di concorso? La sicurezza rappresenta una priorità che ogni buona amministrazione deve favorire e garantire. Tutt’altro è invece il rispetto della legalità, che si determina quando si opera e si agisce nel modo conforme alla leggi che regolano il complesso delle attività amministrative.
Ora, assumersi l’onere di una spesa annua così rilevante, atteso che complessivamente sfiora il milione di euro (1.000.000,00), così suddivisi: Guardia di Finanza circa 100.000,00 euro, Compagnia dei Carabinieri circa 350.000,00 euro, Tribunale e Commissariato Polizia di Stato circa 500.000,00 euro, significa ottenere uno squilibrio di bilancio, sanabile in tre modi: eliminare servizi per la comunità, rinunciare all’assunzione di personale (vigili urbani) o aumentare le entrate (tasse). In tutti i casi a danno esclusivo dei cittadini. La proposta del PDL, in un’ottica costruttiva, è quella di avviare immediatamente l’iter dell’appalto pubblico (sfruttando i terreni di proprietà con un project financing o un leasing in costruendo) per la costruzione della cittadella giudiziaria ed attività connesse, mentre sul versante giudiziario continuare a resistere al ricorso pendete presso il TAR Campania chiedendo, come è stata chiesta, la rivalsa dell’eventuale esborso in ragione delle richieste di parte ricorrente. Evidentemente è mancata la capacità amministrativa di una prospettiva globale e definitiva preferendo, inspiegabilmente, quella più ingarbugliata e provvisoria. Queste decisioni, però, si tramutano in atti amministrativi, che, in termini economici, avranno un peso enorme anche sulle future Amministrazioni e che per le quali, prima o poi, si dovrà rendere ragione alla Corte dei Conti”.
Parlano tanto per aprire la bocca !!!
Qualcuno mi può spiegare meglio la proposta formulata dal Pdl?
Il sindaco nel programma elettore aveva scritto ai cittadini di dover costruire la cittadella giudiziara! sta dando le rispote della campagna elettore?
antimo , ma io penso !!! ma a volte ci fai o ci sei !!! sono uno di destra ma mi chiedo , anzi ti chiedo SAI QUANTO COSTA FARE UNA CITTADELLA ????
QUESTI STANNO FUORI
OGNI GIORNO L’IMPRENDITORE E SOTTO LA PIANTA CHE LI ASPETTA ……
Ma in questo modo si risolverebbero i problemi, e poi…????
ma lo stabile di via Legnano che tra un pò crolla, non può essere ultimato ed adibito a tribunale e giudice di pace? e così la sede attuale del tribunale potrebbe essere adibita a stazione dei carabinieri i locali del giudice di pace potrebbero essere dati alla polizia e il comune non dovrebbe sversare tanti soldi per canoni.
guarda caso è ciò che voleva fare il sig. pezzella quando era ssessore e che pure un bambino poteva capire che era una strada impraticabile;
un project financing o un leasing in costruendo richiedono tempi lunghissimi !!!
i comunicati non possono scriverli coloro che hanno dente avvelenato.
Detto fatto…. Il Polo della Qualità… ormai fallito, e pronto ad essere acquistato e messo a disposizione del nostro Comune !! ormai avere quel colosso per niente, tanto vale sfruttarlo. Che ne pensate?
Sono d’accordo con sincera63. Questi locali potrebbero essere adattati alle nuove esigenze, così si eviterà nel futuro di dissanguare i cittadini aumentando le tasse.
(Vicino all’istituto scolastico per geometri c’è un’altro edificio mai ultimato e abbandonato. Non si potrebbe completarlo e utilizzarlo allo scopo?)
Saluti, Pleiadi
sono con il PDL. Il costo dei fitti pagherebbe nel giro di 5 anni una cittadella. i conti non sono un’opinione. Se paghiamo tra i 600.000 e 1 milione di euro all’anno per gli affitti, in cinque anni si pagherebbe il costo di una grande cittadella giudiziaria! mi piacciono anche le ipotesi di via legnano ed altro che potrebbero essere un buon compromesso nelle more della costruenda cittadella. mentre così come si sta decidendo fra cinque anni cosa avremo sul nostro territorio? risposta: niente!
questi signori vanno avanti alla giornata. Cercano un po’ di visibilità. Ciò li porta a scrivere oscenità come quella in comunicato stampa. Intanto il costruttore aspetta 3.000.000 di €. ( tremilionidieuro !!!!!)
Ecco perche uno dei consiglieri che attualmente ha il gioco in mano alla fine del consiglio comunale a notte inoltrata e andato a cena
La foto con lo sfondo è certamente più eloquente del comunicato, un no comment avrebbe sortito un maggior effetto. Complimenti per l’arredo
Ma siamo matti,il Condottiero di questa armata Brancaleone ci fa sapere chi ha ordinato questo lavori,in forza di quale disposizione il costruttore ha adeguato i locali a sede del Tribunale. Deve pagare di tasca propria chi ha sbagliato,la corte dei conti e pronta.
Il Polo? no !! Quella e un altra struttura che avremo sul groppone !!!! Mah!!!!
premesso che non voglio entrare nel merito dell’investimento economico dell’imprenditore, e che non ho particolari simpatie per la politica in generale, ma mi chiedo: dove sta scritto che il comune deve pagare 3.000.000 di euro visto che è stato il tribunale di s. maria a revocare il parere favorevole e considerato che questa cifra è solo una richiesta che ha avanzato l’avvocato che difende le imprese? mah!!! l’osceno sei tu che parli senza leggere prima le carte.
Capire i commenti e’ difficile. Aspettero’ per vedere come andra’ a finire. Dato che tu capisci, leggi le carte ( chiromante ? ) la sentenza la conoscerai già.
un amministrazione + pessima di questa nell’ultimo secolo non si era vista
…” si aggira intorno ai 500.000,00 euro”. Ma con quale coraggio mettete in giro questi dati totalmente FALSI? Ma dove avete letto 500.000,00 euro? e la cosa più vergognosa sempre con la frase “a danno esclusivo dei cittadini”, ma cosa ve ne frega a voi dei cittadini, se ve ne importasse soltanto un po’ fareste di tutto per cercare quanto prima di avere una degna sede di un tribunale che sarebbe una delle poche cose belle che si ritroverebbe questo paese e soprattutto non mettereste in giro notizie false solo ed esclusivamente per vostri fini … una degna classe politica avrebbe fatto di tutto per avere il tribunale proprio per IL BENE DEI CITTADINI e avrebbe agevolato la soluzione ad un problema che va avanti da anni e anni e che non vi fa affatto onore. VERGOGNA.